反常识：书中案例告诉你常识也可能误导你
“反诉说”，这本书的英语名称是一切明显的，一旦知道答案，只要您知道答案，那么简单的翻译就会显而易见。这是个玩笑，这是一个普遍的现实。首先，让我们看一个在第二次世界大战期间研究士兵的美国社会学家的例子。
如果结论是：“来自农村地区的士兵在军队中通常比城市的士兵更有心理前景，”您会怎么看？您认为这是一件明显的事情，因为农村地区的状况已经相对困难，需要更多的体力劳动，而农村士兵肯定会适应军事生活。
如果答案是：“在农村地区的士兵下，城市士兵更适合军事生活。”你怎么想？您是否认为该市的人们更习惯拥挤，合作，命令以及严格的服装法规和社会礼节，因此他们更适合军事生活。
在我们事先知道答案之后，我们总是可以找到生活中常识的“明显”解释。在上面的示例中，调查的结果是该市的士兵更适合军事生活。这是否意味着我们对农村士兵的辛勤工作是错误的？还是这种能力/因素不是适应军事生活的核心能力/因素，而只是基于给定答案的常识解释。同样，城市士兵的生活经历的观念可能并不是他们更适合军事生活的真正原因，但是这种常识只是与之相匹配的。
这段经文来自本书的第二个序言。一方面，任何人都可以对社会科学研究主题有自己的看法。另一方面，这也表明，社会科学的“专家”似乎不如自然科学专家权威。
什么是常识？
帮助我们解决问题的人类智慧是常识。简而言之，它大致由事实，观察，经验，见解以及每天解决问题和学习过程中积累的智慧。常识深深植根于法律制度，政治哲学和专业培训。
“反常识” Duncan J. Watts
常识使我们错误地认为我们比实际知道的还要了解更多
关于常识性思维的四个主要误解是在“反常识”中引入的：
1。在我们看来，这似乎是正确的，但在其他人看来不是
常识不是标准化的，并且将在不同地区和不同时期产生不同的常识。例如，摇头，印度有一种摇晃的方法表达了您的同意，这是他们的常识。没有这种常识的中国人将有与印第安人交流的障碍。
2。它是在个人层面上建立的，但不是在集体层面上建立的。
分析代表性个体忽略了数千个个体之间的复杂相互作用。 Granovit在书中的Riot模型做出的两个假设只对一个人进行了略有更改，这直接带来了完全不同的结果。
解释群体行为很容易陷入循环论证。例如，为什么一本书卖得很好？因为这本书具有一系列特征。您为什么使用这些特征销售良好？因为这本书卖了很多，这本书具有这些特征。
3。“领导者”影响的无限放大
社会感染=意外影响者 +大量的易感人士，而不是先前对六个程度分离的研究提出的社会星星主导的信息传播。也就是说，个人有一定的影响，但是仅依靠个人就不足以带来群体行为的变化。
4。大家是事后的
失去一个男人是一种幸运，这个故事可以无限地讲述。评论不同事件节点上马的最初损失将导致不同的结论。就像评估公司一样，当公司目前具有良好的性能和高股票价格时，首席执行官的任意行为是良好的质量；当三年后的性能和低股票价格时，首席执行官的行为是相反的教科书。
尽管我们希望通过总结历史来预测未来，但这只是一个美丽的幻想。
如何摆脱常识？
快速响应，量化，实验和系统思维
与其预测人们的反应并绞尽脑汁，以指导消费者对广告，产品或政策做出反应，而是直接量化他们如何对各种情况做出反应并对其做出反应。
邓肯·J·瓦特（Duncan J. Watts）的“反义”
最后，正如作者所说，本书的目的不是促进所有常识概念的放弃，而是希望吸引每个人的注意力并以怀疑的眼光更多地检查它们。减少自我欺骗的可能性，从经验中学习，总结正确的做法，并使自己变得更好。
